第 21 章 · 一轮的终点是一个决定
基于手上的证据，下一步该是什么？
一轮 Build Cycle 的产出不是作品，是一个写得出依据的决定。
- 这一章回答
- 基于手上的证据，下一步该是什么？
- 你会做出来
- 一条含依据的迭代决定
你有了一个发布出去的东西、一次分发实验、几条分过类的反馈。
这一轮的产出不是那个作品，是接下来这个决定。
机制
继续、改方向、缩范围、停止，四选一，须有依据。
依据是记录下来的证据，不是心情，也不是最后一条反馈给你的印象。
四个选项地位平等。把停止排在最后只是因为它最终，不是因为它最差。
继续 — 有人用了，而且回来过第二次。方向成立，剩下的是做深。
改方向 — 问题成立，但你的解法没被接受：用户用自己的办法绕过了你。
缩范围 — 有人用了其中一部分，其余没人碰。砍掉没人碰的。
停止 — 做完一轮后没有人第二次使用，而你也说不出下一个该验证的假设。
判断的分界线是「有没有人回来」
第一次使用可能出于人情、好奇、或者你就在旁边。第二次使用没有这些因素。
所以「有人用过」和「有人回来用」是两条完全不同的证据，而大多数人会把前者当成后者——因为前者更容易拿到，也更让人高兴。
证据不足时，不要硬做决定
如果还没有任何外部用户完整走过一次流程，四个选项你一个都选不了。那时唯一正确的动作是回到分发，不是在四个里挑一个最顺眼的。
硬做决定的代价是：你会把一个没有验证过的猜测，当成已经验证过的结论带进下一轮。
现实案例
林舒：B 用了两次，而且抱怨「每次都要重选列」。有人回来 + 只用了一部分 → 缩范围。砍掉她原计划的历史对比和模板管理，只做「记住列映射」这一件事。
郑迪：发给 5 个同行，3 个点开，1 个录入了两条稿件就没再来。他后来发现那个人改用了一个现成的项目管理工具——问题成立，解法没被接受 → 改方向。他把下一轮的范围缩到「只做稿费对账」，那是现成工具不管的部分。
周言：发给 12 个播客主，7 个试用，0 个第二周再来。他也说不出下一个该验证的假设 → 停止。他写下的原因是：26 小时逐字稿确实很痛，但大多数播客主已经接受了「不做逐字稿」这个解法，而不是在找更好的工具。
周言这个决定值得多看一眼。他没有失败——他用六周换到了一个确定的答案，而这个答案会让他不再在这个方向上浪费下一个六周。
动手试
按你手上的证据回答四个问题。
给出的是建议，不是命令。你可以不采纳，但要能说出你的依据是什么——而且那个依据必须是记录下来的东西，不是印象。
你的行动
写一条迭代决定，三部分：
- 学到了什么 — 这一轮哪个假设被证实、哪个被推翻
- 决定是什么 — 四选一
- 下一轮的范围 — 具体到一条核心流程，不是「继续优化」
写不出第三部分而你选了「继续」，那其实是没做决定。
检查标准
- 决定建立在记录下来的证据上，不是印象
- 我分得清「有人用过」和「有人回来用」
- 下一轮的范围是具体的，不是「继续优化」
- 如果证据不足，我写的是「回到分发」而不是硬选一个
- 我说得出这一轮哪个假设被推翻了
容易搞错的地方
它不需要承认任何事，也不需要改变任何事，所以在证据模糊时人会自动漂向它。
检验方法：如果你选了继续，说出下一轮要验证的具体假设。说不出来，那不是继续，是惯性。
人会被最近听到的话影响。决定之前，把所有反馈摊开重看一遍，按行为证据排序，而不是按时间顺序。
本章自测
- 四个决定各自对应什么样的证据？
- 为什么「有人用过」和「有人回来用」是两条不同的证据？
- 证据不足时该做什么？